鱸鰻的言論自由
最近剛過世的美國最高法院大法官Antonin Scalia，在1989年和其它四名和他政治立場不同的法官，一起判了一個有名的案子，Texas v. Johnson，案子本身和Scalia的態度，很值得思考，尤其適合最近時代力量和大尾鱸鰻2閙出來的新聞。
1984年共和黨的全國黨代表大會即將提名雷根連任，在達拉斯的會場外，小群的抗議人士聚集，有一個年輕人Gregory Lee Johnson，來自左翼的「共產革命青年團」組織，接過別人遞過來的美國國旗，他澆上煤油，把國旗就給燒了。抗議群眾一邊看著國旗焚毀，一邊唱著「美國美國，紅白藍，我們對你吐口水，因為你代表錯誤，你註定失敗。」
Johnson很快地被起訴，「毀損受尊祟的物品」，判刑一年，罰款二千美金。在律師協助上，Johnson雖二審敗訴，但上訴到德州高等法院後，法院判決該德州法條違反美國憲法修正案第一條，法條無效，Johnson因此無罪。
但德州檢察總長不服判決，上訴美國最高法院，大法官不但維持原判，還認定所有各州的毀損國旗罪皆為違憲，法律失效。國會不滿判決結果，通過聯邦毀損國旗法，大法官照樣判決違憲，該聯邦法條無效。
憲法修正案第一條為保障言論自由條款。大法官先認定Johnson的行為，雖為行為，但仍屬言論表達，當受憲法保護。大法官說，「如果第一修正案有基礎原則的話，就當是政府不應當限制意見表達，不管社會是否覺得該意見令人厭惡或不愉快。」
九個大法官，大致都歸隊，自由派的認為Johnson的言論該保護，保守派的法官認為國旗有其特殊地位，該受特殊保護。令人比較驚訝的是新上任不久的Antonin Scalia，他雖然是雷根派任的保守派大法官，但他加入自由派的陣營，而使Johnson無罪，確認在美國燒國旗無罪。
Scalia說，他是「很保守的，不喜歡穿著涼鞋，留著鬍子的怪咖到處燒國旗」，但這就是憲法言論自由的真義，不因為個人主觀意見，就可以決定誰的言論該保護，誰的該禁止。Scalia後來變成憲法原義派(Originalists)的掌門人，認為大法官要恪遵憲法的原義，不因時代變遷，而釋義不同，這點和活憲法派(Living Constitution)完全相反。
Scalia說，判決出來的第二天早上，他準備吃早餐，也是保守派的天主徒太太，一邊做早餐，一邊啍著讚頌國旗的歌，嘲笑他。Scalia說，他們這種憲法原義派的，經常得受這種原則上的挑戰，得要邏輯清唽，原則堅定才行。相反的，活憲法派的，因為相信他們「就代表真理」，根本沒有這種良心的煎熬。
1989年的判決出來，右派的華爾街日報相當不滿，也狠狠地攻擊了Scalia。但Scalia過世後，華爾街日報承認了Scalia的偉大，承認了Scalia察覺到言論自由的限制會有不良的後果。以主觀決定誰的言論該保護，誰的不該，最後會變成掌握「主觀認定」權力的人才有言論自由，最後就變成言論不自由。
華爾街日報這樣的反省，當然來自不滿最近學界所掀起的「政治正確」風潮。因為要政治正確，已經有許多的言論不能講出來。不要以為「政治正確」只是要人尊重他人，所以注意一下公眾言行而已，這個左派的思想管制是沒有邊界的，你不能投資石油公司，因為化石燃料的碳排放正摧毀地球；你做氣象研究可以，但結果不能推翻全球暖化的「事實」，你做生物科技研究，但不能有結果支持基改食品；你做種族、性別研究，但不能有種族、性別天生差異的結果。你覺得科學還有什麼好研究的？物理不還行？等著好了，左派會把政治正確推上太空的。
用鄭南榕的話說，沒有「百分百的言論自由」就沒有言論自由！
我很討厭漢人一天到晚把原住民和小米酒連在一起，也討厭漢人模仿原住民講漢語，這些人很低級，不了解文化差異，不反省漢人對原住民的不正義，非常噁心。但這不代表立法委員可以叫人修改電影創作，不代表可以立法限制言論自由，用Scalia的話說，你這樣做，不是真心關懷原住民，你只是「自我感覺良好而已」。
Search